 |
| 本站首页 |
| 学术规范 |
| 学术批评 |
| 学术评价 |
| 史学评论 |
| 学界观察 |
| 学问人生 |
| 新书报道 |
| 期刊快递 |
| 学术信息 |
| 学术批评网/ 学术规范 /既要制度,也要周瑞金——与曹林先生商榷 |
|
既要制度,也要周瑞金——与曹林先生商榷 2003年９月４日《社会科学报》学术批评版讨论周瑞金先生在博士论文评议时投反对票一事，指出“目前的学术氛围存在一些欠缺”，这说法实在还是轻了一些。王又平先生认为不仅是欠缺的问题，而且是“学界之悲哀”，说这是学校体制和学术体制出了问题，我十分赞同。不过，中国青年报就此事讨论，曹林先生将此归咎于制度，提出“要制度不要周瑞金”，理由是，“周瑞金虽好，却可遇不可求，只有制度才能让公正的结果得到保障。”这个观点我不赞同。 首先要说的是，我们的教育体制和学术体制确实出了问题，要么过于严厉，甚至残酷，要么过于松软，近乎无能。说起来，我们都要脸红，因为中国的教育体制严厉和松软的分界线是高考，中国人在自己最需要呵护的儿童和少年时代，得到了太多的严厉，而在已经成人懂事的时候，却又象个娇生惯养的孩子，进了大学这个保险箱，毕业本身根本不成问题。如果读了硕士和博士，几乎不可能拿不到学位。现在有些地方，认真读书的人，真正想把硕士论文博士论文写好的人，倒会被人看成白痴。而那些据说是三、四个月就完成一篇博士论文的人，却被当成真正的“有识之士”。 说是缺乏必要的制度，其实不是没有制度，也并非制度一无是处。只是即使是好的制度，也不一定有好的结果。那执行制度的人，甚至那制定制度的人，其实也会将制度玩弄于股掌之上。举个例子吧。某重点大学设立研究生科研基金，说是要尽培养之责，于是，某博士点甲乙两位博士生均去申请。第一年甲得到资助，乙申请未果。第二年，两位又去申请，甲第二次又得到资助，乙败北。事实上，这时如果论甲乙的科研能力和在校期间科研成果，乙要比甲强许多。第三年，甲乙又去申请，此时乙无论是科研能力还是科研成果，已经得到教师和同学的公认，远远超过了两连冠的甲。没有想到的是，第三年，这位甲三连冠，又得到了优秀博士论文科研基金，虽然他自己也没有想到。当然，这样的结果是由于非学术因素造成的。此事后来遇到责疑，以甲乙平分科研基金结束。想一想，连一个科研基金都分不好，还能指望什么？在这样的氛围当中，能培养出来的会是什么样的人才呢？ 如今的学界是有制度问题，又不仅仅是制度问题。中国的制度真正成为制度可能要经过长期的努力。在这个期间，我们更需要周瑞金这样的人。人们常说学校要教书育人，其实这教书者育人者太重要了。中国人喜欢讲中庸之道，但是过分中庸就不是中庸了。是什么呢？是孔子讲的“乡愿”。中国的知识分子本来有忧国忧民的传统，但是这个传统在如今官本位的学府的许多教授、博导身上看不到了。于是，出了一个周先生，就如同出了一个久违了的英雄。本来是一件正常的事情，就如同高考给考生阅卷判分一般，及格就是及格，不及格就是不及格。现在好了，需要有宁愿在火炉上烤的勇气，才能不做对不起国家和人民的事情。这个问题，已经超越了单纯的学术良心。 学校已经不是净土，学术领域也早已不是圣殿。人们关心的不是教授有没有学问，也不是博导到底能不能指导博士。不学有术、斯文扫地，也不是新鲜事。高校的改革已经到了非改不可的地步。制度的改革是诉诸于社会，但是，不管是改革前，改革中，还是改革后，道德自律永远是需要的。因此，周先生这样的人也是永远需要的。周先生在决定忍受火炉烤的时候，他才无愧于知识分子的称号。如果真正的知识分子可遇不可求，那就不仅是学界的悲哀，也是民族的悲哀。我想，学校的领导者，教授、博导不仅要讨论教育制度的改革，也要内求于己，多一点学术良心，多一点道德良知，多一点对国家和民族的责任心，成为真正的知识分子，而不是一群实际上的乡愿。 学术批评网(www.acriticism.com)首发 2003年9月6日 |
| [回顶部] |
| 01 学术批评网 www.acriticism.com - 关于本站 - 版权声明 - 论坛规则 - 联系版主 - 友情链接 - |